lunes, 9 de enero de 2017

Nueva encuesta

Cosas del blog

He subido una encuesta al blog sobre el tema de la semana:


¿ Cómo calificarías la intervención del Kuznetsov en el conflicto en Siria ?


Tenéis 3 opciones de respuesta que creo pueden abarcar todas las opciones:

Suspenso
  0 (0%)
Aprobado raspado
  0 (0%)
Aprobado con buena nota
  0 (0%)


Tres opciones. Una que no admite matices, suspenso. La 2ª es aceptar que ha sido una intervención positiva pero con claroscuros. La 3ª una aceptación positiva.

38 comentarios:

  1. Hola, para votar como se hace? Yo quiero votar aprobado con buena nota

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En colegio yo tenía un maestro de música que era como tu, no dabamos pié con bola pero él siempre nos aprobaba. Era un buen tipo.

      Eliminar
    2. Supongo que no aprendiste nada de él, Reinaldo.
      :-P

      Eliminar
    3. Lo justo para saber que el arte de la música no era lo mío. Lo mío es el lápiz y la goma, picha sobre mi nombre de usuario y lo entenderás ;)

      Eliminar
  2. Hola

    En la columna de la derecha de la página, arriba del todo bajo el anuncio, tienes la encuesta y la opción para votar en ella.

    ResponderEliminar
  3. Creo que falta una cuarta opción. "Aprobado con algo más que un raspado, pero no buena nota".
    Me explico: ha hecho más de lo que se esperaba de él. Pero
    -El secretismo que rodea su (algunas) de sus actuaciones le perjudican.
    -Los aviones, perdió dos, una fue error del piloto, pero la otra...
    -Como no cambien las calderas y remocen pero bien los interiores (sobretodo en lo concerniente a la habitabilidad)...su mala fama le precede.

    ResponderEliminar
  4. Reinaldo siempre tan duro,pero en este caso te comprendo, je,je

    ResponderEliminar
  5. En caso de una guerra "sería" el Kuznetsov habría pasado una Navidades muuuuy jodidas.
    Seamos un poquito serios.
    Suspenso. A ver que tal lo hace en septiembre.

    ResponderEliminar
  6. Cero patatero . Y menos mal , porque si llega a salir bien el invento , a lo mejor a los rusos se les daba por tirar dinero en un tipo de buques de dudosa utilidad .
    Que lo vendan .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En eso estoy de acuerdo, si hay algo que no necesitan los rusos son portaviones. Lo más interesante del caso es que su primer intervención lejos de su área de influencia (Siria) lo demonstró, el Kuznetsov y su ala embarcada no fue necesario en absolutamente nada. Que sigan con los Kalibr y su flota mosquito que esos sí probaron sus capacidades.

      Eliminar
    2. En mi opinión si que son útiles, otra cosa es que hasta ahora no lo hayan empleado por la razón que sea.

      En la zona de las Kuriles, Kamchatka y Ártico si que es preciso ese buque porque no hay tantas instalaciones disponibles.

      Y si algún día tiene que apoyar algún país fuera de su territorio quizás una base terrestre si corra un riesgo que el portaaviones no sufriría.

      Eliminar
    3. Dada la situación actual de Rusia , creo que hay programas más importantes que tener operativo un portaaviones. También hay que tener encuenta él recorte del 6% en defensa.

      Eliminar
    4. De dudosa utilidad para los rusos , obviamente . La doctrina militar rusa es oficialmente defensiva , asegurar su integridad territorial , fronteras exteriores y demás ...... Oficialmente y hasta ahora , pero si ven que el imperio y su impresionante maquinaria mediatico-militar no son capaces de controlar países de tamaño medio....Alguien tendrá que hacerlo .

      Eliminar
    5. El Kuznetsov también entra dentro de esa doctrina defensiva aérea Pranjik, como decía más arriba hay zonas de Rusia con muy poca infraestructura y de difícil acceso.

      Si la URSS estaba construyendo tres portaviones como este + uno adicional nuclear fue por algo...

      Eliminar
  7. Saludos

    Para mí: Aprobado Raspando

    ResponderEliminar
  8. Aprobado raspado. Pero con el diario del Lunes. Es un buque innecesario.

    ResponderEliminar
  9. En mi opinión la utilidad que se le hadado al Kuznetsof en Siria no ha sido estrictamente militar, sino realmente como política de disuasión y de publicidad.

    En el tema de disuasión contra la OTAN el grupo naval a cumplido perfectamente, la sola presencia de los buques a disuadido al premio novel de realizar ataques de represalia contra el país por lo de Alepo.

    En el tema de la propaganda, el Kuznetsov a sido el único que ha desentonado y mucho por temas técnicos y operativos. En las operaciones se les nota que les falta entrenamiento, pero esto se consigue practicando en más ocasiones y sacando conclusiones. Los problemas técnicos ya se conocían en parte y saben que necesita una reforma de calderas, los Mig-29KR también saben que tienen problemas a solucionar, etc, pero es lo que había en ese momento y punto.

    Por todo eso la nota que le pondría al grupo naval completo es de aprobado raspado, claro esta, por culpa del portaviones.

    Saludos

    ResponderEliminar
  10. Hola

    Yo creo que la falta de información está provocando que se llenen los huecos con lo que cada uno bien pueda y aquí va una especulación para ver que os parece:

    El Kuznetsov llegó a Siria y empezó a repartir estopa. Todo iba perfectamente, incluso más de lo que se podían esperar porque el eco mediático era enorme.

    Unos días después de iniciarse el ataque contra blancos en territorio sirio ocurrió el fallo del cable de frenado. Un incidente que provocó que los aviones temporalmente fuesen desplazados a Hmeymim mientras se reparó el cable de marras.

    En pocos días el portaviones volvió a estar operativo para sus aviones y estos regresaron a ello sin que trascendiese en los medios.

    Después vino el accidente del Su-33 que parece no se debió a un fallo técnico sino a un fallo humano. Todos pensamos que era otra cosa y que el arreglo del cable fue defectuoso lo que provocó el segundo accidente.

    Además, todos o casi todos rellanamos el hueco entre el primer y segundo accidente con la idea de que el portaviones había estado inoperativo para sus aviones entre uno y otro.

    Por lo tanto, es probable que el portaviones haya estado operativo para sus aviones después del arreglo del cable tras el primer accidente y que desde el Kuznetsov se haya estado llevando a cabo la campaña de ataques aéreos cosa que no se confirmó hasta que vimos el vídeo en el que el mandamás sirio se daba un paseo por su cubierta.

    Entonces, si el bochorno no fue tal quizá muchos estén siendo injustos con este despliegue.

    ResponderEliminar
  11. Viniendo al tema de Siria de forma indirecta, dejo un notición político bastante importante:

    WikiLeaks ha publicado un audio donde Kerry reconoce ante un grupo de periodistas que la administración Obama apoyo a DAESH... si, si, ISIS... para derrocar a Basar al Assad.

    Resulta que los diarios estadounidenses han recortado más de media hora de la entrevista donde reconoce esos hechos.

    Aquí esta el audio de la entrevista a Kerry con la parte recortada: https://www.almasdarnews.com/article/leaked-audio-reveals-john-kerry-pushed-intervention-syria/

    Y aquí la parte que si han publicado: http://edition.cnn.com/2016/10/01/politics/kerry-audio-recording-syria/?__hstc=143095274.3082198784b64b3fd601603c55e2e3ce.1483539060886.1483539060886.1483539060886.1&__hssc=143095274.1.1483539060886&__hsfp=767778946

    Al menos Kerry demuestra tener un mínimo de inteligencia (interés en limpiar su imagen) filtrando de tapadillo lo que ya es un secreto a voces, algo que no tiene ni se le espera al jefe enrocado en el engaño y la mentira permanente.

    Saludos

    ResponderEliminar
  12. Yo voy a ser claro. Solamente por la perdida de un avion de esa forma es suspenso, ellos lo saben y tomaran medidas drasticas.
    En lo referente a sacar musculo y elevar la apuesta yo le doy aprobado pero en conjunto me reitero con un suspenso.
    Si no hubiese despegado un solo avion mejor nota le daria.
    un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Por esa regla de tres entonces la VKS sacaría un suspenso en Siria y no creo que nadie piense que la campaña aérea rusa en este país ha sido un suspenso sino todo lo contrario.

      En los conflictos, en todos con todos los actores, hay pérdidas de material y unas veces son por acciones enemigas y otras, las que más, por accidentes.

      Lo que hay que preguntarse es, ¿ El Kuznetsov llevó a cabo su misión ?.

      Eliminar
  13. el kuz esta de adorno,lo demas se implementa prueva / error para probar y hasta ahora es todo satifactorio tanto el armamento moderno como tacticas de ataque el equilibrio bridado por rusia no solo le quito protagonismo sino tambien evito q se quedaran con el pais y de esa manera hubieran quedado en una posicion estrategicamente perfecta

    ResponderEliminar
  14. Un éxito absoluto sólo por la repercusión mediática recibiendo la atención del mundo entero y reforzando el creciente prestigio militar ruso. Además, 420 acciones de combate con sólo dos accidentes. Enorme experiencia adquirida.

    ResponderEliminar
  15. Vamos a ver. Si hacemos una encuesta es porque algo huele mal no?? Está claro que la actuación del Porta ruso con tres accidentes y dos aeronaves totalmente pérdidas es una pésima actuación. El rival que estaban enfrentando era muy débil comparado para lo que debe de enfrentar esté portaaviones. Imaginemos que el enemigo hubiera sido otro... se queda sin cazas en una sola contienda. Muy mala actuación!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exacto, ese es el tema. Era un crucero de placer... sin enemigos delante y aún así...un desastre.

      Eliminar
    2. ¿Cómo que sin enemigos delante? pero si la OTAN es la fuerza aérea de Daesh. A ver si leemos las noticias!!!!

      Sino me equivoco han sido dos accidentes, que falta entrenamiento y que hubo problemas técnicos en el portaviones nadie lo discute. Precisamente para eso se fue allí y si hubo accidentes y nos enteramos fue porque los buques de la OTAN estuvieron permanente rondando a la flotilla rusa ¿a qué si...? ¿pero a qué no se atrevieron a atacar Damasco ni Alepo como pretendían? ¿no dejaron con el culo al aire al premio novel antes de las elecciones...?

      Si la situación hubiese sido otra se habrían comportado de otra manera. Así que no saquéis las cosas más de quicio hombre.

      Eliminar
    3. "si la OTAN es la fuerza aérea de Daesh".
      Concuerdo contigo, los rusos deben proteger a los sirios de los ataques aéreos de la OTAN. De hecho, si no fuera por Putin, la OTAN hubiera convertido a Siria en la 2ª Libia del Mediterraneo.

      Eliminar
  16. Teniendo en cuenta de que partimos de la base de la falta de datos tales como el objetivo de actuación del Kuznetsov y los resultados de ésta, es un poco complicado dar una valoración objetiva.

    Yo marqué aprobado raspado; ya sólo por el echo de haber llegado a las costas de siria por sus propios medios, cosa que muchos pronosticaban que no iba a hacer, se merece el aprobado.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Cuidado! no mentar al Diablo que aún queda la vuelta... jajaja. I´m sorry, no pude evitarlo ;)

      Eliminar
    2. ja ja ja
      Eres terrible Reinaldo!!

      Eliminar
  17. Si tenemos en cuenta que su participación era innecesaria y se envió para ganarse la etiqueta de "probado en combate" para mi ha sido un suspenso.

    El pitorreo del humo de la chimenea fué el entrante, y ojo porque lo defendí en su día porque es irrelevante que escupa humo o no mientras el buque llegue a su destino; pero con los añadidos posteriores del fallo en el cable de frenado, el MiG-29 que se queda sin combustible, un Su-33 perdido por error del piloto. Son cosas que pueden sucederle a cualquiera pero han pasado todas a la vez, lo que para mi ha afectado negativamente la brillante campaña rusa en Siria.

    En mi opinión el Kuznetsov ha tenido mala suerte y lo que debería haber sido otro éxito mediático (repito que su participación era innecesaria) ha sido todo lo contrario, por lo que ha fracasado en su misión aunque haya realizado X misiones de combate.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  18. Voy a votar aprobado raspado.
    Las razones de enviar el grupo Kuznetsov fueron variadas pero una importante, tras el error de la nunca invitada Coalicion en Deir Ezzor , era mostrar los dientes y como disuasion por si las cosas iban a mayores ha cumplido perfectamente.
    La respuesta a la pregunta de Valen de más arriba para mi es que claramente cumplió su misión.
    Por otro lado, han adquirido experiencia de combate.
    De acuerdo en que el rival no era de suficiente entidad pero acaba uno cansado de ver que otros haciendo tiro al plato en Afganistán y en Iraq salen en decenas de peliculas de Hollywood con todo el apoyo de producción del mismísimo ejército imperial!
    (Coño! Si hasta capturaron ellosla máquina de códigos enigma .Q lo vi en una peli!)
    Por último: nadie recuerda que el Kuznetsov no solo es un portaviones sino que técnicamente es un Crucero Pesado Portaaviones (Como bien apuntan el el Blog Rusadas.com en su famosa saga sobre el Riga,Variag Liaoning o lo que sea que estén montando los chinos en Maccau (no os la perdáis porque es una auténtica Delicatessen).
    Y es así entre otras cosas para poder pasar el Bosforo cumpliendo la Convención de Montreux (los portaviones no pueden pasar el Bosforo).
    Con esto quiero decir que el Kuznetsov tiene mucha pegada no solo con sus aeronaves.
    Así que para mí ha cumplido dignamente.
    Ah y otra cosa!!!
    El famoso humo........Los que hacemos deporte sabemos perfectamente que la apariencia no lo es todo.
    A veces ves ciclistas con pelos en las piernas y gordos......Y cuando la carretera se empina.....Dejan tirados a muchos finolis con la mejor planta y postura que podáis imaginar.
    Lo que tiene que hacer una armada es morder fuerte no contaminar poco

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. http://www.rusadas.com/2011/01/la-completa-fabulosa-historia-del.html?m=1
      Aquí está la famosa entrada de Miguel.
      Una delicia!!!

      Eliminar
  19. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  20. He leído los comentarios y creo que el portaaviones ruso apenas llega al 50% de aprobado.

    Yo le daré un aprobado con buena nota!!
    Porque? Simple. Hicieron lo que pudieron con lo que tenían.
    Cuantas misiones de combate tenía el Kuz antes de Syria?
    Cuántos combates tuvieron los cazas embarcados anteriormente??

    Ninguno verdad? De la nada salen sus aviones y el propio Kuz remosados casi, a un conflicto internacional (donde todaas las tribunas esperan que se equivoquen y gritarlo a los 4 vientos!!) dar presencia y DEMOSTRAR que están listo para el combate con lo que tienen pero listos!!!

    420 misiones y 2 accidentes! Y mediáticos sobretodo!!

    Contra quien lo comparan al Kuz?
    Bien dicen las comparaciones son odiosas!!!

    QUIEN NO HACE NADA NUNCA SE EQUIVOCA

    ResponderEliminar
  21. También elegí aprobado raspando.
    Si el efecto era un golpe mediático, no quedó bien parado.
    Por el contrario, lo vemos como máquina de combate le doy un aprobado.

    ResponderEliminar