lunes, 9 de enero de 2017

Incidente ruso-estadounidense en Siria

EEUU

Según EEUU, un avión de combate ruso violó las reglas acordadas para evitar incidentes en espacio aéreo sirio ...





La prueba de ello sería la fotografía que decora esta entrada en la que se ve a un Sujoi Su-35S ruso cerca de un avión AWACS estadounidense, siempre según la versión del Pentágono sobre lo ocurrido.


U.S. Pilots See Close Calls With Russian Jets Over Syria


EEUU indica que el avión ruso se acercó peligrosamente al AWACS estadounidense sin responder a las advertencias por radio, rompiendo las reglas establecidas para el espacio aéreo sirio que marcan que ninguna aeronave deberá de acercarse a menos de 3 millas en horizontal, 3.000 piés en vertical y mantener el contacto por más de 3 minutos con otras en ese escenario.

The 2015 agreement between the U.S. and Russia led to negotiation of what Americans call the “rule of threes.” Pilots should keep at least three nautical miles of separation horizontally, or 3,000 feet vertically. Should they get closer, they’ll remain for no more than three minutes.


Estaremos atentos a ver si se publica la versión rusa del asunto.

22 comentarios:

  1. De esa fotografía cómo sabemos qué Flanker es?


    P.D.: me pregunto, EEUU puede sobrevolar Siria?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. X DIOS QUE PREGUNTA REVISA EL MAPA MUNDI AMIGO SI NO RETIRATE DE LA AVIACION

      Eliminar
    2. Imagino que se refiere a que si EEUU está legitimado a hacerlo, no a si tiene capacidad para ello...

      Eliminar
    3. Hola

      EEUU está violando la soberanía siria sino todos, casi todos los días. EEUU y todos los que no sean rusos e iraníes, que son los que han sido invitados a hacerlos.

      Qué creo yo... pues creo, en general, que a Assad le viene bien que EEUU y aliados ataquen al Estado Islámico en Siria y por eso deja hacer pero, a la vez, en los medios sale mostrándose encolerizado por esas actuaciones.

      Eliminar
    4. Hola a todos!

      Lo que me parece extraño son esos rectangulos negros seguramente estan escondiendo algo pero que? Porque si fuesen datos me parecen que estan un poco torcidos con respecto con lo que se veria en un instrumento de observación.

      Eliminar
    5. Hola

      La teoría de la conspiración.

      Ahí va un dato que quizá te interese, si se pasan unos filtros a la foto para mejorar el brillo se ve un numeral que parece "08". Si fuese así hasta ahora, en teoría, no se ha desplegado un Su-35S "08" a Siria.



      Eliminar
  2. Se ve, en especial por la pintura (negro alrededor de la cúpula) que es un Su-35S.

    ResponderEliminar
  3. ESA FOTO ES DE UN F 15 EL SU 35 ES MAS FLACO EN LA PARTE MEDIA SUPERIOR

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y le recolocaron las entradas de aire?!? Es un Flanker indudablemente... Pero tranquilo, no hace falta que te retires de la aviación...

      Eliminar
    2. No seas vengativo, Konkordski!
      :-D

      Eliminar
  4. la calidad de imagen me recordó mi televisión de niño, una de blanco y negro de bulbos

    ResponderEliminar
  5. Por lo que entiendo del texto en inglés, el tratado contempla reducir esas distancias, pero por no más de 3 minutos, con lo que una simple foto no nos demuestra si eso fue así o no

    ResponderEliminar
  6. El asunto que qué eeuu necesita una guerra para salvar su economía aumentar su ego y doblegar a Rusia así se ""convertirá""" en el amo del mundo nuevamente

    Por eso provoca provoca pero Rusia no le da pie ni argumentos necesitan que Rusia los golpeé pero no lo hace
    Jaja
    Esperará a Trump para mejorar las relaciones mientras tanto Obongo y sus secuaces. ...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Yo a eso sumo otros condicionantes.

      EEUU lleva metido en dos conflictos desde el cambio de siglo, en Irak aún más. Pese a lo que se quiere vender, Afganistán va camino de ser una salida negociada que se venderá como una victoria pero que tendrá muchos puntos en común con lo conseguido por los soviéticos en los años 80 y en aquel caso se habló de fracaso sin matices.

      En Irak se vendió una victoria pero la realidad es que lo que ocurre hoy es fruto de la intervención estadounidense y, por lo tanto, la guerra continúa.

      En Libia hay un caos fruto del descabezamiento del régimen de Gadafi que, de nuevo, fue fruto de la intervención estadounidense.

      En definitiva, todas las intervenciones militares estadounidenses de los últimos años han sido un fracaso y EEUU necesita conseguir un éxito probablemente, entiendo yo, al coste que sea.

      Y en eso estaban en Siria cuando llegaron los rusos y les cortaron el vacile. Probablemente pensaron que la caída de Assad podía ser vendida como un éxito estadounidense y pusieron todas las cartas en ello.

      Ahora están rabiososo porque les cortaron en seco esa iniciativa y porque la idea que se impone es que si alguien va a ganar en ese conflicto este será Assad, ya sea porque gana o porque en la negociación acaba manteniéndose y siendo la figura fuerte.

      Entonces qué hacen en el Pentágono ¿?

      Pues intentar conseguir un éxito que pueda venderse para justificar las inversiones multimillonarias y los despliegues militares y en esta ocasión han puesto el punto de mira en Mosul, en Irak.

      Sucede parecido con el tema de asesinar a figuras relevantes del enemigo. Yo lo he comentado muchas veces, EEUU tiene una cultura en la que ha calado lo del Duelo en OK corral y lo tienen calado en el hipotálamo. Por eso los estrategas estadounidenses que son esclavos de la opinión pública, cada dos por tres informan de que un drone o un bombardeo o etc ha asesinado a un señor de la guerra del Estado Islámico o de la organización que se quiera citar porque en su mentalidad eso se traduce en un hito a vender al ciudadano de Ohio o de Montana que esta viendo la FOX o la NBC o la CNN que inmediatamente piensa que se están haciendo las cosas bien porque se acaba con la vida del malo y esto está más que demostrado que no cambia las cosas. EEUU lleva años y años asesinando a figuras clave de los movimientos terroristas y el terrorismo está más fuerte que nunca pero les da exactamente igual porque si algo está meridianamente claro es que al Pentágono lo que le interesa de verdad es la visión que le llegue a sus votantes en EEUU y los hechos son lo de menos.

      Eliminar
    2. Esta acción es una más de los últimos "manotazos de ahogado" de la saliente administración Obama, haciendo todo lo posible para empeorar al máximo las relaciones entre Rusia y EEUU para dificultar una posible aproximación con Trump. Putin está actuando como corresponde, o sea, simplemente ignorando las acciones en contra de su país en la expectativa que pronto serán removidas, pero no veo la hora que sea el 20 de enero, pues temo que en su desesperación hagan algo realmente estúpido.

      Eliminar
    3. O sea, Irak fue una repetición de Vietnam, pero sin los helicópteros huyendo desde la embajada.
      Algo aprendieron...a controlar a la CNN.
      ;)

      Eliminar
    4. Respecto a lo que dice Valen yo lo veo de otra manera.
      Desde su óptica lo de Iraq y Afganistán y Libia ha sido un entrecomillado "Éxito".
      Realmente esos países siguen en guerra y son Estados Fallidos en toda regla.
      Pero es cierto q a ellos solo les importan sus recursos energéticos y la opinión de sus votantes en USA.
      Creo que su objetivo era crear caos y decapitar al estado para que sus corporaciones trabajen con un sistema mafioso con los diferentes caciques de la zona.Cualquier clan va a negociar x armas y dinero para poder seguir rivalizando con los demás clanes .Así nadie gobierna todo un territorio ni sus recursos.
      Lo de Mossul es de cara a la galería pero los que mueren allí son iraquíes.
      Con la guerra de Siria les ha salido el tiro x la culata.
      Y lo pero de todo desde su punto de vista sería que se mantenga un estado que por fin arregle los problemas internos de Siria.
      Esa sería la mayor bofetada a la política USA.
      Que con la ayuda Rusa mejoren las cosas en Siria a nivel social (Mas allá de que Rusia vaya a sacar también tajada a nivel de inversión....Reconstrucciones....Gas petróleo.....).Sin embargo cuando acabe toda esta guerra dudo mucho que vaya a arreglarse fácilmente la situación social.Tiene que ha de mucho odio en la sociedad y mucho daño hecho.
      El tiempo dirá.Ojala les vaya bien.

      Eliminar
    5. "para que sus corporaciones trabajen con un sistema mafioso con los diferentes caciques de la zona"
      Esa es una explicación que por lo general dan personas y medios de izquierda, que todo lo hacen por la ganancias de sus grandes corporaciones. Sin embargo, varias empresas petrolíferas de países que se opusieron a la invasión de 2003 (Rusia, China, Francia) fueron las que más ganaron contratos, las de EEUU tienen una cuota bastante reducida. Afganistán y Libia nada, simplemente no hay empresas estadounidenses operando ahí. No fue por las ganancias, fue más que nada para remover regímenes molestos que se oponían a la hegemonía política y militar de Washington, desde el punto de vista económico fue un desperdicio de dinero enorme. Trump se dio cuenta de eso y por eso es un no-intervencionista, porque a mediano plazo es imposible que EEUU siga en este curso sin fundirse como la URSS.

      Eliminar
    6. Interesante punto, Carlo.
      Obviando la venganza por la nacionalización del petroleo en Libia, no sé qué gana EEUU dejando un país a la deriva en pleno Mediterráneo.

      Eliminar
    7. http://www.publico.es/internacional/militares-y-contratistas-eeuu-han.html
      https://mundo.sputniknews.com/mundo/201602041056381271-empresas-privadas-ganan-por-guerra/
      http://elpais.com/diario/2008/08/14/internacional/1218664813_850215.html
      http://www.iraqsolidaridad.org/2006/docs/econ_5-10-06.html

      La lista de articulos buscando simplemente en google "negocio guerra iraq" o "contratistas americanos iraq" es muy muy muy...y muy amplia.
      Realmente piensas que el gobierno de EEUU fué a Iraq a perder dinero?
      venga hombre...Hasta lo que yo sé el beneficio de petroleras de paises que se opusieron a la guerra fué a través del programa petroleo por alimentos , que realmente fueron las migajas que dejaron las petroleras como BP, Shell y las americanas.
      http://www.libertaddigital.com/mundo/informe-los-intereses-petroleros-del-gobierno-ruso-en-irak-1275753850/
      hay mucha informacion al respecto , pero en fin......

      "simplemente no hay empresas estadounidenses operando ahí. No fue por las ganancias, fue más que nada para remover regímenes molestos que se oponían a la hegemonía política y militar de Washington, desde el punto de vista económico fue un desperdicio de dinero enorme"
      Hamid Karzai el expresidente de afganistan trabajaba para una petrolera californiana UNOCAL antes de ser elegido...
      Desperdicio enorme? de acuerdo, pero para el contribuyente norteamericano de a pie.Para las grandes corporaciones fué un chollo.
      Paga todo el pais, pero los bolsillos los llenan ellos!
      Trump aun no sabes lo que es.Ni nadie aun.

      Eliminar
    8. Personalmente suscribo los dos comentarios de Ritti.

      Una cosa son los contribuyentes y otros los personajes liberales que han puesto al frente de las grandes corporaciones estadounidenses y europedas. Si hay dudas sobre esto, repasad la historia de Rusia en la década de los 90 y luego hablamos:

      https://youtu.be/TIsnKS0J2j8

      Saludos

      Eliminar